浙江省玉環縣人民法院

刑事判決書

（2017）浙1021刑初5號

公訴機關浙江省玉環縣人民檢察院。

被告人胡某，男。

玉環縣人民檢察院以玉檢公訴刑訴〔2017〕1號起訴書指控被告人胡某犯詐騙罪，于2017年1月1日向本院提起公訴?，F已審理終結。

2009年9月至2013年3月期間，被告人胡某在A公司擔任機械工程師，并與A公司簽訂保密協議，規定其離職后具有競業禁止義務。2013年3月15日，被告人胡某從A公司離職，開始為期兩年的競業限制期限，期間胡某需提交任職情況證明，每三個月領取14100元補償金。

2013年6月25日，胡某從廣東省東莞市訂購配件生產導管連線自動組裝機，同年7月B公司設立，胡某遂以B公司名義生產銷售導管連線自動組裝機。同年9月12日，胡某在違反競業禁止規定的情況下仍虛構就業證明，向A公司騙取2013年6月25日至2013年9月14日期間的競業禁止補償金12000余元。經浙江省科技咨詢中心鑒定，B公司和A公司從事同種行業。

2015年1月15日上午，胡某在武漢火車站被抓獲歸案。

公訴人認為被告人胡某以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的手段，詐騙公私財物，數額較大，其行為已構成詐騙罪。

辯護人辯稱：

1、即使被告人胡某有違反競業限制且提供待業證明獲得補償金的行為，該行為不構成詐騙罪，而僅僅是民事欺詐，應當通過民事糾紛程序處理。

2、即便認為該行為屬于詐騙，根據相關筆錄，被害單位完全可預見，甚至預見了被告人的相關行為以及后果，在未受蒙騙的情況下，仍故意向其支付補償金，放任損失的發生，其主觀上是放任或故意的。也就是說被害人單位A公司并非是基于被告人提供虛假證明材料而陷入錯誤認識，從而支付被告人經濟補償金。

綜上，胡某都不應當構成詐騙罪。

證據情況（略）

法院認為，被告人胡某法制觀念淡薄，以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的手段，詐騙公私財物，數額較大，其行為已構成詐騙罪。公訴機關指控的罪名成立，應予以懲處。關于辯護人提出的無罪辯護意見。本院認為，被告人胡某的行為符合詐騙罪的犯罪構成要件，已經超出了民事欺詐的范疇，應當歸入刑事犯罪規制打擊。辯護人認為被害單位并未遭受欺騙的辯解意見，與本案查明的事實相違背，故不予采納。被告人胡某當庭認罪，可酌情從輕處罰。視本案具體情況，決定對被告人胡某適用緩刑?，F依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第七十二條第一、三款、第六十四條的規定，判決如下：

一、被告人胡某犯詐騙罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣二千元。

二、責令被告人胡某退賠贓款人民幣12000元，返還給被害單位A公司。限判決生效后一個月內支付。

審　判　長　　鄭x

二〇一七年三月三十一日

代理書記員　　許x

素材來源：子非魚說勞動法